La montée inquiétante du fondamentalisme religieux un peu partout dans le monde a suscité, au cours des dernières années, toute une littérature engagée dans la défense de la laïcité et de la modernité. Nombreux sont ceux qui dénoncent les excès et les dérives de l’extrémisme. Malheureusement, nombreux sont aussi ceux qui supposent que la seule voie pour faire obstacle au fondamentalisme serait celle qui mène à l’athéisme, comme s’il n’y avait qu’une alternative : être fondamentaliste ou être athée.

Or il se trouve qu’assez peu de gens sont prêts à s’engager dans la direction radicale de l’athéisme. C’est probablement parce que le fait de prendre ses distances vis-à-vis de la religion n’implique pas nécessairement que l’on rejette totalement l’idée de Dieu. On peut très bien n’être que dans le doute et se poser beaucoup de questions.

D’ailleurs l’approche de certains défenseurs de l’athéisme suggère fortement que l’on ne peut admettre l’existence de Dieu, si l’on est vraiment rationnel et libéré du dogmatisme qui a prévalu durant de nombreux siècles au sein des Églises chrétiennes. Un vrai libre penseur ne saurait, pense-t-on, admettre l’idée d’un Dieu créateur à l’origine de l’univers.

Parce que de nombreux philosophes et d’illustres savants affichent leur athéisme, on en conclut que la croyance en Dieu est un signe d’ignorance, de crédulité et de faiblesse d’esprit. Pour être évolué et de son temps, il faudrait être athée.

Comme peu de gens apprécient d’être rangés dans la catégorie des arriérés, nous devrions donc être nombreux à nous proclamer athées. Or il n’en est rien, comme le démontrent toutes les statistiques récentes. On peut alors soupçonner que beaucoup d’entre nous ne considèrent pas l’athéisme comme le signe incontournable d’un esprit libéré et critique.

Je pense plutôt que la grande majorité d’entre nous sommes plutôt du sentiment qu’il est plus sensé et rationnel d’admettre l’existence d’un Être suprême que de la nier.
En effet comment, entre autres, concevoir qu’un univers si grand et si beau, régi par des lois si complexes et si sophistiquées, soit venu de nulle part et relève du hasard le plus aveugle qui soit? Non, l’existence même et l’ordre merveilleux de notre monde démontrent l’existence d’un Absolu qui en est la cause première. C’est aussi ce qu’ont pensé les plus grands philosophes de l’histoire occidentale, entre autres, Descartes, un des pères du rationalisme moderne.

Ce que je trouve dommage dans l’attitude condescendante à l’endroit des croyants, c’est qu’on laisse entendre qu’on ne peut être un fervent défenseur de la laïcité et de l’ouverture d’esprit si on croit en Dieu. C’est comme si l’on voulait exclure de la modernité tous ceux qui tiennent à donner un sens à l’existence humaine et croient en la transcendance.

On se prive ainsi de forces vives qui s’opposent, elles aussi, à l’obscurantisme et à la barbarie de certains fondamentalistes. On a tout intérêt, il me semble, à élargir le plus possible les rangs de ceux qui militent en faveur des droits humains. Dans une société évoluée comme la nôtre il y a tout lieu de voir collaborer aussi bien ceux qui ont la foi en leur religion que ceux qui croient en Dieu par conviction philosophique et ceux qui se disent athées. Le fait que nous ne partagions pas tous la même approche en ce qui concerne la question de Dieu ne devrait pas servir d’occasion de pratiquer le sectarisme et l’intolérance.

En somme, d’une part, les Églises ne peuvent plus prétendre au monopole de l’accès à Dieu : nombreux, en effet, sont ceux qui par des voies toutes personnelles, en dehors des religions, nourrissent l’intuition profonde ou la conviction philosophique que Dieu existe. D’autre part, pourquoi les athées se présenteraient-ils comme les seuls défenseurs de la rationalité et du progrès de la civilisation? On n’est pas forcé de choisir entre la religion et l’athéisme et surtout pas entre le fondamentalisme et l’athéisme.

Raynald Valois, Ph.D.

Ce phénomène s’est produit en France mais à mon avis bien plus tôt dans notre histoire ce qui fait que je ne l’ai jamais ressenti comme tel. J’ai moi-même été élevée dans la religion catholique et de la famille que nous formons, je suis la seule des quatre enfants à continuer de pratiquer ma foi. Je n’en fais pas une obligation, j’ai d’ailleurs dégagé de ma pratique toute contrainte parce qu’à l’origine, la religion catholique en est une d’adhésion libre à des valeurs humaines fondamentales, une religion de tolérance et de bienveillance, de respect et de charité et non une série de rituels à observer religieusement (c’est le cas de le dire) pour éviter de brûler dans le feu éternel ! Je vais à la messe, dans une église dont j’admire l’architecture, pour me reposer les neurones, me donner un temps d’arrêt que j’ai de la difficulté à m’octroyer en temps normal, penser à ma vie et à ce que j’en fais ! C’est un ressourcement hebdomadaire dont j’ai besoin.

Paradoxalement au déclin de la religion catholique, la spiritualité est d’actualité et plutôt in, il y a donc un besoin de croire qui est évident, un besoin de se raccrocher à Quelque chose ou Quelqu’un de supérieur à notre simple humanité.

Sur les tablettes des libraires est apparu depuis quelques semaines le livre de Raynald Valois, Un Dieu sans nom, publié au Jour Éditeur. Une réflexion fort intéressante sur Dieu, les questionnements qu’Il suscite, les différentes théories sur son existence par la voix de philosophes à travers les siècles. Une proposition à élargir notre pensée au-delà des dogmes qui la parasitent. Un livre pour s’arrêter et se demander véritablement, si l’interrogation nous habite, pourquoi et pour quoi l’on croit, parce que dans le monde actuel où l’individualisme prévaut, j’ai bien peur qu’on ait perdu de vue l’essentiel de cette démarche.